Benutzer Diskussion:Jan

Inhaltsverzeichnis 1 Begrüßung 2 Würzburger Kickers 3 Abstimmung Logo 4 Bild 5 Karmelitenkirche

[Bearbeiten] Begrüßung

Hallo Jan,

ich möchte dich recht herzlich hier im Wiki begrüßen. Du scheinst dich ja schon gut eingelebt zu haben und hast einige gute Einträge gemacht. Ich wollte dich trotzdem noch auf unsere Einstiegsseite und Autorenseite hinweisen. Auf eine gute Zusammenarbeit. Grüße --Daniel27 11:20, 17. Mär. 2011 (CET)

Hallo! Danke für die Begrüßung! Bin durch Zufall auf die Seite gekommen und kenn das StadtWiki schon von der Stadt Fürth (FürthWiki). Aber aktiv geworden bin ich erst hier, weil ja doch noch einiges fehlt.--Jan 20:58, 17. Mär. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Würzburger Kickers

Hi Jan,

du hast den Artikel FC Würzburger Kickers e.V. angelegt, aber nichts dazu geschrieben. Willst du da noch was schreiben oder war das ein versehen? --Daniel27 07:55, 18. Mär. 2011 (CET)

Da folgt natürlich noch Text, damit zumindest für den Anfang ein paar grundlegende Informationen da sind. Allerdings ist mir dann aufgefallen, dass die Kickers neben "FC Würzburger Kickers e.V." auch als "Würzburger Kickers" hier (in rot) zu finden sind. Welchen Name soll ich da verwenden oder kann man da irgendwie eine Verlinkung machen? --Jan 23:01, 18. Mär. 2011 (CET)

Schon geändert ;-) Das funktioniert über eine Weiterleitung: #WEITERLEITUNG [[Würzburger Kickers]]. Ich würde als Lemma-Namen den geläufigeren Namen verwenden. Hauptsache ist aber, dass der Leser die Seite findet. --Daniel27 23:16, 18. Mär. 2011 (CET)

So. Habe ein paar Informationen zusammengesammelt. Hab dann auch gleich noch das Stadion am Dallenberg erweitert. Hier könnte man eventuell noch alternative Namen ergänzen ("Kickers-Stadion", "Dallenbergstadion"). Beim WFV werd ich demnächst auch noch kleinere Ergänzungen vornehmen.--Jan 02:23, 22. Mär. 2011 (CET)

Super, sieht gut aus. Alternative Namen sind immer willkommen. Am besten gleich im Artikel schreiben und auch weiterleitungen erstellen. --Daniel27 09:13, 22. Mär. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Abstimmung Logo

Hi Jan, da warst du etwas flott, wollte noch ein paar Tage Vorlaufzeit lassen, falls es noch irgendwelche Kommentare oder Korrekturen zur Abstimmung gibt. Die Abstimmung sollte eigentlich erst am Sonntag beginnen ;-) Aber egal...wir können sie auch ab sofort starten. Grüße --Daniel27 23:25, 26. Mai 2011 (CEST)

Jetzt wo du es sagst les' ich es gerade auf der Startseite ;-). Habe zuerst gedacht, man kann schon abstimmen, weil auf Facebook schon was steht. Meine Entscheidung steht auf jeden Fall schon fest. Grüße! --Jan 23:34, 26. Mai 2011 (CEST)

Achso, das auf Facebook stand ja schon ein paar Tage eher, weil wir mal schauen wollten wie das Logo ankommt und man bei Facebook mehr/andere Stimmen hat als bei der Abstimmung hier im Wiki. --Daniel27 07:53, 27. Mai 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Bild

Hallo Jan,

ich finde gut, dass du einige Bilder hinzufügst. Ich wollte dich aber darauf hinweisen, dass ein Bild (Datei:Carl-Diem1.JPG) in hoher Auflösung vorhanden ist und man viele Personen sehr gut erkennen kann. Ich wollte dich daher bitten das Bild evtl zu verkleinern und ggf auch zu bearbeiten (z.B. die vorderen Personen verpixeln). Aus Datenschutzgründen fände ich es besser, wenn Personen nicht erkannt werden. Kann das auch gerne machen, wenn du möchtest. Danke und viele Grüße --Daniel27 23:14, 28. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis! Das war so nicht beabsichtigt - normalerweise lad ich dich verkleinerte Version hoch. Habe jetzt stattdessen ein verkleinertes und verpixeltes Bild hochgeladen und werde das nächste mal etwas mehr aufpassen. Das andere Bild kannst du löschen!Liebe Grüße --Jan 01:52, 29. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die neue Version. Man kann übrigends auch eine neue Version eines Bildes hochladen und damit das vorherige Bild quasi austauschen. Die Funktion ist unter dem Bild im Abschnitt Dateiversion versteckt.--Daniel27 08:48, 29. Jun. 2011 (CEST)

In der Zeitung und im Fernsehen wird auch nix verpixelt. Bitte net übertreiben...--188.194.223.196 07:09, 29. Jun. 2011 (CEST)

Nur weil Medien etwas falsches tun, müssen wir das ja nicht auch machen. Denke an Google Street View. --Daniel27 08:48, 29. Jun. 2011 (CEST)

Verpixeln find ich gut! Wenn auch nicht unbedingt notwendig, rechtlich müssen wir das erst tun, wenn sich die betroffenen Personen beschweren... Aber ist ja gut, das Richtige zu tun, auch wenn es rechtlich nicht 100%ig zwingend ist. Aber was die niedrige Auflösung angeht, was hat das denn für einen Hintergrund? Ist doch gut, die Bilder in bestmöglicher Qualität zu haben, oder? Haben wir da irgendwelche Speicherplatzeinschränkungen oder so? --MaSt 18:21, 29. Jun. 2011 (CEST)

Platzplrobleme gibt es soweit ich das verstanden habe nicht (Ralf ist für technisches zuständig). Aber je nach Inhalt der Bilder macht eine höhere Auflösung keinen Sinn und gerade wenn viele Personen auf dem Bild zu sehen sind erkennt man bei hoher Auflösung relativ viele Personen. Das ist der eigentliche Grund. --Daniel27 20:41, 29. Jun. 2011 (CEST)

Gut, aber wenn es keine Platzprobleme gibt, dann würde ich die Leute schon dazu ermutigen, die höchstmögliche Auflösung hochzuladen. Denn das ist ja eine Einbahnstraße. Haben wir nur die niedrige Auflösung, lässt sich die höhere Auflösung nie mehr rekonstruieren. Umgekehrt geht das schon, runterrechnen kann ich jederzeit und das macht das Wiki ja auch automatisch für die Thumbnails und die Bildbeschreibungsseiten. Als einzigen Grund für niedrige Auflösungen würde ich also technische Probleme (Platz, Rechenzeit) auf dem Server gelten lassen. Denn es macht ja sogar noch zusätzlichen Aufwand, das Bild vor dem Hochladen zu verkleinern! Das mit den Personen würd ich nicht soooo eng sehen. Man kann sie ja in der hohen Auflösung verpixeln, wobei das rechtlich wie gesagt erst auf Anfrage geschehen muss. Und selbst das nicht immer, siehe § 23 KunstUrhG. Unter die Punkte (1) 1. bis (1) 3. fällt wohl so ziemlich alles, was wir hier veröffentlichen, diese Bilder brauchen also keine Einwilligung der Abgebildeten. --MaSt 14:53, 1. Jul. 2011 (CEST)

Zwecks Verpixelung muss man vielleicht einfach von Fall zu Fall abwägen. Bei dem oben genannten Fall war es relativ klar. Aber ganz vermeiden lässt es sich natürlich nicht. Um mal ein aktuelles Beispiel zu nennen: Bei dem CSD-Bild, welches momentan auf der Startseite ist, kann man durch vergrößern des Bildes auch deutlich Gesichter erkennen. Genauso bei dem Sanderau-Bild von der Sanderauer Mainwiese. --Jan 18:25, 1. Jul. 2011 (CEST)

Von Fall zu Fall, seh ich genauso. Eine eindeutiges Ja oder Nein zum Verpixeln kann es schon deswegen nicht geben, weil der § 22 KunstUrhG bzw. § 23 KunstUrhG ja auch je nach Fall Verschiedenes vorschreibt. Ich fände es nur schade, wenn wir auf hochaufgelöste Bilder deswegen ganz verzichten müssten. Da kann man ja dann die Gesichter verpixeln, falls notwendig. Mir ist klar, dass das mehr Arbeit bedeutet. Wenn die Leute da keinen Bock drauf haben, können Sie dann ja trotzdem die Auflösung reduzieren oder es hochaufgelöst hochladen und wir verpixeln es dann. Aber ich finde, das Recht der Abgebildeten sollte uns nicht grundsätzlich die Möglichkeit hochaufgelöster Bilder versauen, die Empfehlung an die Nutzer sollte die hohe Auflösung sein. Beste Grüße! --MaSt 20:00, 1. Jul. 2011 (CEST)

PS: Bei dem angesprochenen CSD-Bild auf der Startseite ist der Fall rechtlich für mich ziemlich klar: Nach § 23 KunstUrhG (1) 3. brauchen wir da nix verpixeln. Ob man das dann (sozusagen als Fleißaufgabe) trotzdem tut, ist eine andere Frage. In dem Fall hätte ich es nicht getan, denn da geht es ja um eine Demo, um eine Ansammlung von Personen. Sähe irgendwie komisch aus, wenn die alle verpixelt wären, oder? Außerdem ist es echt ne Menge Arbeit, in einer Menschenansammlung alle Gesichter zu markieren! Wenn es bei dem Bild um den Dom ginge und die Leute zufällig mit drauf wären, evtl. in ungünstiger Pose (kommen ausm Sexshop raus oder so *g*), sollte man die Gesichter wohl verpixeln. Nochmal beste Grüße! --MaSt 20:06, 1. Jul. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Karmelitenkirche

Hi Jan! Hab eine kleine Frage zum Artikel über die Karmelitenkirche (siehe Link), den ja größtenteils du geschrieben hast. Beste Grüße! --MaSt 12:05, 18. Jul. 2011 (CEST)