Diskussion:Brunnen in Würzburg

Aus WürzburgWiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Barockzeit ist Balthasar-Neumann-Zeit! Wo liegt der Unterschied dann zur Angabe: Barock- und Rokokozeit?--82.113.106.140 19:14, 18. Jun. 2009 (UTC)

  • "frankonier@yahoo.de" - zum Gedankenaustausch auf interner Ebene.

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Fragen: Hofgarten und Ringpark und Rennweg

Die Bezeichnung 'Felsenbrunnen' trägt der Brunnen im Ringpark/Rennweg (laut Ringpark-Infotafel), nicht der Brunnen im Hofgarten. Daher würde ich mal Hofgarten durch Ringpark ersetzen. Stimmt dann die Entstehungszeit noch? Und wie heißt dann der Brunnen im Hofgarten? --Anna-Klara 11:30, 28. Jun. 2010 (CEST)

Also der Brunnen im Hofgarten heisst wohl schon Felsenbrunnen, habe den mal wieder hergestellt weil sonst auch die Zuordnung zur Entstehungszeit (die Zahl in der Klammer) nicht mehr passt. Der am Rennweg nennt sich wohl entweder Grotten- oder auch Felsenbrunnen. Ich vermute dass der in der Liste schon unter anderem Namen auftaucht (mit 8 in Klammern sind die Ringparkbrunnen). --Bernardo 12:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
ist ok, dass du's wieder geändert hast. Ich hab nur auf der Ringparkseite als Felsenbrunnen den am Rennweg. Deshalb fänd ich's gut, wenn er hier ebenso bezeichnet wäre. Ich nehme dann mal an, dass er hier unter 'Ringpark-nähe Rennweg' steht. Da ist aber auch ne 5 dahinter. Kann ich den mit dem Zusatz 'Felsenbrunnen' versehen? Oder kann ich noch einen zusätzlichen 'Felsenbrunnen' mit Zusatz (Ringpark/Rennweg) einfügen? --Anna-Klara 12:21, 28. Jun. 2010 (CEST)
das sollte er sein, müsste wirklich 8 statt 5 in Klammern stehen, ich werde das mal ändern --Bernardo 12:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

Naja, das sollte das wenigste Problem darstellen. Schreibt man eben "ohne Namen". Mir machKopfzerbrechen, daß die Tabelle sich nicht auf allen Punkten mischt, s.o.--89.204.138.225 19:49, 1. Jul. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Felsenbrunnen im Hofgarten

Wie ich erst jetzt bemerke gibt es den Felsenbrunnen bei der Schloßgaststätte desweiteren einen Felsenbrunnen in der Achse des Mittelpavillions der Residenz, seitlich davon angeordnet sind nochmals je 1 Springbrunnen. Die eigentliche Frage ist die, um welchen Brunnen handelt es sich dann bei den behandelnden. --Franconier 11:03, 18. Jul. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Stadtteillistung - sortierbare Liste

Ich finde die Auflistung der Brunnen nach Stadteilen ungünstig besonders für Brunnenliebhaber. Meineserachtens sollten die Brunnen nach den Straßen , wo sie stehen, geordnet werden.--Franconier 00:56, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das ließe sich naürlich auch bewerkstelligen.--Franconier 02:11, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das mit den Stadtteilen finde ich gar nicht so schlecht. Aber vielleicht könnte man in der Liste einheitlich immer erst die Straße nennen und dann den Brunnennamen? --Anna-Klara 13:12, 30. Jun. 2010 (CEST)
Warum keine sortierbare Tabelle? Das ist aber halt erst mal ein bisschen Aufwand.--Daniel27 13:31, 30. Jun. 2010 (CEST)

Das ließe sich naürlich auch bewerkstelligen.--Franconier 02:11, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe zwischenzeitlich diese Tabelle auf meiner Seite begonnen. Nur gibt es dabei technische Schwierigkeiten. Techniker seit s gut und schaut auf meiner eigenen Seite "Franconier" nach. Dort steht mehr. Danke--Franconier 15:31, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die Idee mit der sortierbaren Tabelle find ich gut. Es müsste vielleicht noch berücksichtigt werden, dass nicht überall ein Brunnenname vorhanden ist. --Anna-Klara 15:38, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe es nun mal begonnen, mache weiter, nur die Tabelle funktioniert nicht so wie gewollt. Dazu wird hier ein "Kenner der Materie" benötigt. Danke für die Hilfe.--Franconier 21:42, 1. Jul. 2010 (CEST)

Also, die Tabelle steht und funktionier. Für die nicht einsortierten Brunnen benötige ich die Straßenangaben. Hoffe es hilft mir eins dabei. --82.113.106.143 19:11, 3. Jul. 2010 (CEST)
Das hat ja gut geklappt mit der Tabelle! Sollen denn jetzt alle Brunnen in die eine Tabelle oder wird es für jeden Stadtteil eine eigene geben? Und es wäre noch hilfreich, wenn in der Tabelle die "1750" nur bei den Brunnen stehen würde, die tatsächlich aus der Zeit sind. Ist das ein technisches Problem? Oder kann man einfach statt der Zahl ein Fragezeichen oder X einfügen? Dann wüßte man zumindest leichter, wo noch die Jahreszahl zu ergänzen ist. --Anna-Klara 08:49, 9. Jul. 2010 (CEST)

Danke für das Einrücken der richtigen Jahreszahlen. Da sieht man die positive Teamarbeit.--89.204.138.227 06:28, 8. Jul. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Jahreszahlprobleme

Hinsichtlich der Jahreszahlen habe ich nur "Etwa-Jahreszahlen" eingerückt, die tatächlichen Jahreszahlen sollten oder könnten noch bekanntsein. Für die eingemeindenden Orte können diese durchaus dorthin übertragen werden. Nachdem aber die Tabelle mischbar ist, sind auch die "Ortsteile" zusammen sichtbar. Zu den Jahreszahlen habe ich noch eine aufstellung gemacht, diese werde ich im Vorsatz noch einrücken, jedoch bitte keine Fragezeichen oder dergleichen--Franconier 11:39, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ja, danke. Das ist gut, wenn dann zumindest die Zeitkategorie richtig drin steht. Noch ein kleiner Vorschlag: Es wäre praktisch, wenn man unterscheiden könnte, ob die exakte Jahreszahl angebeben ist und ob die ungefähre Jahreszahl nach den Kategorien dort steht (kann ja auch einer genau 1750 oder 1900 entstanden sein). Z.B. grobe Einordnung in normaler Schrift, exakte Zahl in fett? --Anna-Klara 12:31, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das kommt dann ja im Artikel über diesen Brunnen zu Tage. Trotz allen, die Idee mit der Fettschrift ist vielleicht gar nicht so verkehrt. War heute in Würzburg und hab da mal einige Brunnen aufgenommen. Mals eh ob ich diese hochladen kann.--89.204.155.2 22:53, 9. Jul. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Fragen zu einzelnen Brunnen

Fischerbrunnen in der Karmelitenstrasse und Brunnen am Fischmarkt scheinen das selbe Objekt zu beschreiben. --Anna-Klara 10:34, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ist die Vogeltränke im Husarenwäldchen der runde mit Efeu bewachsene Bereich am Kriegerdenkmal? Ich konnte sonst nichts Vogeltränke-Ähnliches entdecken. --Anna-Klara 10:34, 6. Jul. 2010 (CEST)

Also ich habe jetzt gefunden, dass es eine andere Stelle sein muss, an der Wasser über ein paar Treppenstufen laufen soll. Falls jemand was zum Entstehungsjahr weiß, bitte korrigieren. --Anna-Klara 16:17, 17. Jul. 2010 (CEST)

Bezüglich Greifenbrunnen und Schönborn-/Erthalbrunnen habe ich einen Teil der Änderungen von gestern wieder weggenommen. Sonst denkt man, es handle sich um mehr Brunnen als real vorhanden. --Anna-Klara 16:17, 17. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem es sich um die selbe Adresse und der gleiche vergleichenden Beschreibungen handelt, wäre es, angebracht gewesen dies so zu belassen. Einer kennt den Brunnen so der andre so usw. und so waren alle Namen einzeln angegeben und zu finden. Letztendlich denke ich ja bei meiner Arbeit auch für Andere mit--89.204.138.227 18:04, 17. Jul. 2010 (CEST)
Also ich hab mir schon auch was dabei gedacht und bin mit der jetzigen Version nicht ganz zufrieden. Meiner Meinung nach sollte jeder Brunnen nur einen Eintrag haben. Das wird sonst am Ende zu unübersichtlich. Es haben ja viele Brunnen mehrere Namen. Besser wäre es, sich auf einen zu einigen (ich würde vorschlagen: der Name, der in der Stadtchronik verwendet wird) und dann weitere gebräuchliche Namen in Klammern hinzuzufügen. Das finde ich klarer in der Aussage. Vielleicht gibt es ja noch weitere Meinungen dazu? lg --Anna-Klara 20:47, 17. Jul. 2010 (CEST)
Das sicherlich, daß mehrere Meinungen vorhhanden sind und in zukunft auch zusammen kommen werden. Jedoch gehen die Brunnen mit mehreren Namen nur auf einen Namensaufsatz hinaus. wie bereits beoi mehreren geschehen. Wie wäre es, solche sachen über email zu erötern?--89.204.139.196 21:10, 17. Jul. 2010 (CEST)
Muss gestehen, dass mich die Brunnen nicht interessieren, finde es aber toll, dass ihr hier so eine gute Arbeit leistet. Ich möchte aber sagen, dass ich eine öffentliche Diskussion besser finde, da man dann evtl Entscheidungen besser nachvollziehen kann und auch Dritte jederzeit in die Diskussion einsteigen können. Dafür gibt es die Diskussionsseiten. --Daniel27 22:10, 17. Jul. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Überprüfung und Ergänzungen

Bitte überprüft mal die von mir eingesetzten Adressen und gebt den Brunnen mit den [?] eine Adresse. Danke--89.204.139.131 10:25, 10. Jul. 2010 (CEST). frankonier@yahoo

Das ist ne gute Lösung mit den Sternchen am Jahr. Ich hab gerade versucht noch ein paar Widersprüche zu beheben. Wenn eine andere zeitliche Kategorie in der Klammer stand als bei der Jahresangabe. Habe mich dann an ersteres gehalten. Es gibt aber immer noch ein paar unklare Stellen. --Anna-Klara 17:29, 10. Jul. 2010 (CEST)

Also Archivforschung zu den einzelnen Brunnen, um die Unklarheiten zu beseitigen, mache ich nicht. Allein schon die Frage was ist der Brunnen? ist da Alter nun der Brunnenschacht oder der Aufbau des Brunnens. Dann käme noch hinzu die Wasserversorgung der Brunnen, sofern über keinen eigenen Schacht verfügend. Zum Anschluß noch die moderne Wasserversorgung. Dann wäre die Wasserversorgung mit den "Stadtwerken" komplett--89.204.139.35 22:32, 10. Jul. 2010 (CEST)

Schwieriges Thema, evtl. sollte die Datierung aus der Übersichtsliste herausgenommen werden - näheres dann im Einzelartikel. Als ich die ursprüngliche Liste erstellte, habe ich die Datierung aus der Übersicht des Buches von Dettelbacher als Extra übernommen - im Detail ist das eh nur von echten Experten und oft wohl garnicht endgültig zu klären. --Bernardo 19:09, 26. Jul. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Jahreszahlen

Woran wollen wir hier die Entstehungszeit festmachen? Ein Problem ergibt sich z.B. im Marmelsteiner Hof und beim Schandmaulbrunnen. Ich fand nur Hinweise, dass diese nach 1945 in der jetzigen Form errichtet wurden. Aber der jeweils eingearbeitete Schlussstein ist deutlich älter (beim Marmelsteiner Hof vermutlich von ca. 1750). Daher finde ich es sinnvoll, beide Jahre zu nennen (nur 1750 ist hier m.E. nicht korrekt). Gibt es denn Belege, dass es die Brunnen früher schon an dieser Stelle gab? --Anna-Klara 16:17, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Anna Klara, besteht nicht die Möglichkeit sich über Email (s.o.) auszutauschen. Denn das Problem des Alters hatte ich auch schon anderweitig angesprochen. Ist das Alter des Brunnens am Brunnenschacht festzulegen oder an den Aufbauten. Hier wäre dann jedoch Geschichtsverfälschung vorliegend; z.B. der Brunnen auf Marienberg ist jahrhunderte älter als der Aufbau. Würde mich freuen auf ein Email--89.204.138.227 17:58, 17. Jul. 2010 (CEST)
Solange noch keine Angaben über das Entstehungsjahr bestehen sollte auch keine Angabe in der Tabelle auftauschen! Das sind teils eindeutig falsche Angaben. Ein "k.A." an dieser Stelle fände ich sowohl korrekter als auch hilfreicher (könnte man ja in der Sortierung mit 9999 angeben, damit sie am Ende stehen). Danke, --Anna-Klara 09:10, 18. Jul. 2010 (CEST)

Bei "9999" und "k.A" steht das Problem am Schluß; man stolpert nicht mehr so schnell darüber. Die Sache ist so gelöst: das "k.A." entnommen, die "9999" durch "0" ersetzt, somit steht das Problem am Anfang der Tabelle.--Franconier 12:31, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hinsichtlich der Jahreszahlen. Die unklaren und mit Stern versehenen (siehe Tabelle Dettelbacher) hatten Sie bereits bejaht!!! Nun argumentieren Sie mit unkorrektheit. Ich komme mir vor als wäre ein Herr R, aus Frankenwiki hier am Werke.--Franconier 06:41, 19. Jul. 2010 (CEST)

Schwieriges Thema, evtl. sollte die Datierung aus der Übersichtsliste herausgenommen werden - näheres dann im Einzelartikel. Als ich die ursprüngliche Liste erstellte, habe ich die Datierung aus der Übersicht des Buches von Dettelbacher als Extra übernommen - im Detail ist das eh nur von echten Experten und oft wohl garnicht endgültig zu klären. Und bitte keine Verschwörung wittern :-) --Bernardo 19:09, 26. Jul. 2010 (CEST)
1. Das mit den Sternchen ist ok, wenn die Jahreszahl mit der entsprechenden Kategorie übereinstimmt.
2. Bei neuen Eintragungen pauschal das Jahr 1000 einzutragen, obwohl die Brunnen klar zu anderen Kategorien gehören, ist nicht korrekt. --Anna-Klara 08:18, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ok. Dann bessert man das eben aus ohne viel Diskussion. Es gibt ja letztendlich auch die Schlußzeile wo die Bemerkung eingetragen werden kan.--89.204.154.162 08:53, 19. Jul. 2010 (CEST

[Bearbeiten] Brunnen mit mehreren Namen

Ich setze die entsprechende Diskussion von oben mal unter neuer Überschrift fort. Mit der mehrmaligen Aufführung des gleichen Brunnens unter allen vorhandenen Namen kann ich mich nicht so recht anfreunden. Ich hätte folgenden Vorschlag (am Bsp. Juliusspitalpark): Der Brunnen wird unter dem Namen, der offiziell am stärksten gebraucht wird, regulär in der Tabelle gelistet. Das wäre m.E. hier der Name Vierströmebrunnen, wie er auch in der Stadtchronik erscheint. Damit er auch unter den anderen Namen sortiert werden kann würde ich der Tabelle zwei Zeilen zufügen, in denen nur die Namensspalte belegt ist mit: "Greifenbrunnen (siehe Vierströmebrunnen") bzw. "Auverabrunnen (siehe Vierströmebrunnen)". Die anderen Spalten blieben leer, falls das technisch geht. Bei Sortierungen nach den anderen Fakten sollten die Zeilen dann möglichst ganz am Ende stehen. Vielleicht wäre das ein machbarer Kompromiß? lg --Anna-Klara 10:00, 18. Jul. 2010 (CEST)

Wie bereits gesagt: bei mehreren Namen zu einen Brunnen gibt es nur einen Artikel. Denn durch die Technik können Brunnen mit mehreren Namen unter einen Artikel zusammengeführt werden. Un dgerade die Vielfalt macht doch den Reiz eines solchen Werkes aus. In Lexikas ist natürlich nur der Querverweis mit "siehe unter ..." gegeben; was mit den Zusammenlegung aller Namen unter einem Artikel auch gegeben ist. Welche Schwierigkeiten sehen Sie ausser ihrer persönlichen Aversion noch? Mit freundlichen Grüßen --Franconier 10:38, 18. Jul. 2010 (CEST)

Am wichtigsten wäre erst jetzt die Feststellung der Adressen der Brunnen welche unter "Unbekannt" und "Straßen" derzeit eingeordnet sind.--Franconier 10:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

Sollte wie Sie es sich vorstellen nur die weiteren Namen ohne der Adresse vorkommen, wie erkenne der Benutzer dann bei der Sortierung nach Name, Jahrszahl usw. wo der Brunnen steht. Und Querverweise zu den weiteren Namen sind gerade bei den Auverabrunnen im Juliusspital gegeben.--Franconier 10:59, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe hier versucht, einen konstruktiven Vorschlag einzubringen und bin dir damit auch ein Stück entgegengekommen. Wieso liest du hier gleich irgendwelche persönlichen Aversionen raus? Ich finde es jetzt aber nicht in Ordnung, wenn du auf der Seite deine Ansicht der mehrfachen Listung weiter betreibst statt dass wir da nach einem Kompromiss suchen. Und ich schließe mich Daniel27 an, dass die Diskussion offen für alle bleiben sollte. lg --Anna-Klara 11:43, 18. Jul. 2010 (CEST)

Bei Aversion verstehe ich diesen Ihren Satz: "Mit der mehrmaligen Aufführung des gleichen Brunnens unter allen vorhandenen Namen kann ich mich nicht so recht anfreunden" Wenn schon zwei nicht klar kommen, dann ist Wikipedia das neue Kriegsparkett. Leider gehen Sie nicht auf die weiteren von mir eingestellten Fragen und Hinweise ein.--Franconier 12:21, 18. Jul. 2010 (CEST)
Ich dachte, man dürfe auf dieser Seite nicht nur Einzelheiten recherchieren und nachtragen sondern auch mitgestalten? Habe ich mich wohl geirrt. --Anna-Klara 12:33, 18. Jul. 2010 (CEST)
Habe mir nun mal überlegt, wie diese Liste am ehesten genutzt wird. Da ich nicht denke, dass man nach Namen sortiert, um einen bestimmten Namen zu finden, würde ich Anna-Klara zustimmen. Meiner Meinung nach sollte jeder Brunnen nur eine Zeile erhalten und dann eben dort mit allen Namen (beginnend mit dem geläufigsten) erscheinen. --Daniel27 21:11, 18. Jul. 2010 (CEST)
Und warum nicht alle technischen Möglichkeiten, die einen geboten sind auszunutzen. Denn es hieß am Anfang immer Sortierung nach Namen der Brunnen, und danach habe ich mich gehalten. Desweiteren ist die Vielfalt von Brunnenproblematik eher erkennbar. Wie bereits von mir angesprochen was sind die Jahresnennungen? Der Brunnenschacht oder der Aufbau? Zum Beispiel, wird am Vierröhrenbrunnen die Jahreszahl 1763 angegeben, nun lese ich das dieser bereits einen Vorgänger wohl im 14. Jahrhundert hatte. Das sind die Probleme die in dieser Aufstellung gelöst werden sollten um fachlich genau zu sein und nicht diese in meinen Augen als "Nebesächlichkeiten" aufgedunsenen Fragestellungen wieviel Namen dürfen wir für einen Brunnen vergeben. ICh komme nochmals darauf zurück, es hieß immer Sortierung nach den Brunnennamen.--89.204.154.162 23:27, 18. Jul. 2010 (CEST)
Ich kann nicht sehen, wo die Sortierung nach Brunnennamen einmal erwähnt wurde. Das mit dem Brunnennamen wurde vor der sortierbaren Tabelle angesprochen. Die Liste ist meiner Ansicht nach verwirrend, wenn ein Brunnen unter verschiedenen Namen öfters auftaucht. Einen mehr an Nutzen erkenne ich nicht. Wenn jemand einen Brunnennamen kennt und hier was zum Brunnen nachlesen will, wird er das eher über die Suche tun, als über diese Liste. Warum soll also jeder Name extra aufgeführt werden. Außerdem ist die Sortierung nach Brunnennamen nicht sehr sinnvoll, da viele Brunnen keinen Namen haben.
Und nur weil es technisch möglich ist, muss man es nicht machen. Und die anderen Themen, die du hier ansprichst gehören nicht in diesen Abschnitt, sondern müssen separat geklärt werden. --Daniel27 08:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

Am Besten ihr löscht die Seite vom Server. --Franconier 09:42, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, warum du immer so angepisst reagierst, wenn nicht alle deiner Meinung sind. Wir diskutieren hier und tauschen unsere Meinung aus, warum soll dann immer alles gelöscht werden, wenn es nicht nach deinem Kopf geht? Das ist eine Wiki und jeder darf sich an der Verbesserung und Veränderung beteiligen. --Daniel27 11:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Neuer Versuch1

Ich habe mich dann mal an eine neue Tabelle gemacht. Ist noch nicht sehr hübsch, da ich mich mit der Formatierung noch nicht so auskenne. Die Straßen stehen weiterhin vorn. Das halte ich für sinnvoll. Da sie alphabetisch sind, findet man sie auch ohne sortieren. Bei der Anmerkung steht ein knapp gehaltener Text zur Form oder zur Geschichte des Brunnens. Soweit genaue Jahreszahlen angegeben sind, ist ein Beleg vorhanden. Werde ich in nächster Zeit noch nachtragen. Dann werden auch die anderen Stadtbezirke je noch eine Tabelle erhalten. --Anna-Klara 20:43, 20. Jul. 2010 (CEST)

In der jetzigen Formatierung ist es aber dann nicht möglich nach anderen Aspekten zu sortieren. Nach Name muss meiner Ansicht nach eh nicht sein. Nach Alter wäre schön, wobei ich nicht weiß, ob das machbar ist für alle Brunnen. Vllt. kann man ja einen Abschnitt zu den bekanntesten Brunnen und einen zu den ältesten einbauen, dann hat man in dem Artikel trotzdem alle Informationen übersichtlich zusammen. --Daniel27 23:11, 20. Jul. 2010 (CEST)
Hallo Daniel27, ich könnte mir sehr gut einen Text vor der Tabelle vorstellen, in dem etwas über die berühmten und besonders alten Brunnen steht. Die genannten könnte man dann in der Tabelle hervorheben (Brunnenname fett oder so), dann hätte man auch wieder die Verbindung. Und wer sich nicht so für die Details interessiert, kann es beim Text lesen belassen.
Eine Sortierung der Tabelle nach Alter halte ich nicht für praktikabel. Die Literatur gibt das einfach nicht her. Die Wenigsten sind tatsächlich mit einem bestimmten Jahr belegt (Einweihung, Rechnungstellung etc.). Selbst Dettelbacher ist bei der Sortierung nicht ganz schlüssig und hält sich ja eher an die Baustile der heute bestehenden Brunnenaufbauten. --Anna-Klara 09:20, 21. Jul. 2010 (CEST)
Dann finde ich, klingt das nach einer guten Alternative. --Daniel27 23:50, 21. Jul. 2010 (CEST)
Ist schon Interessant eine neue Tabelle zu entwerfen anstatt die alte zu reaktivieren. --89.204.154.224 08:07, 21. Jul. 2010 (CEST)


Ich fand allerdings, daß die sortierbare Liste besonders hinsichtlich der Stadtteilen von Vorteil war. Sofern die Jury nicht dagegen hat angle ich die gelöschte Liste wieder aus den Versionen heraus und stelle diese unter Herauslassung der Jahreszahl-Spalte wieder ein. Mir fällt nur auf, dass wenn mehrere Brunnen in einem Anwesen vorhanden sind diese zusammengefaßt sind und nicht einzeln aufgelistet sind. Ich spreche hier nicht von denen mit mehreren Namen. Aber jeder Brunnen sollte einzeln aufgeführt werden.--141.13.170.175 15:10, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, ich sehe eigentlich Vorteile darin, wenn es einzelne Tabellen zu jedem Stadtbezirk gibt. Die Tabelle wird nicht zu lange und nicht zu unübersichtlich. Wer nach Brunnen im eigenen Stadtteil sucht, kann direkt das passende Kapitel anwählen. Auswärtige suchen möglicherweise eher nach einer Übersicht speziell für die Altstadt. Inwiefern wäre es denn besser oder praktischer, wenn alle Brunnen in einer einzigen Tabelle stehen und man dann nach Stadtteil sortiert? Wenn das überzeugende Vorteile bietet, kann ich auch die übrigen Brunnen in die jetzige Altstadt-Tabelle integrieren.
Welche Brunnen sind denn zusammengefasst? Ich seh da gerade nur die beiden Zierbrunnen im Juliusspital, und die bilden ein Ensemble. Könnte man also überlegen, ob sie zu trennen sind. Aber vielleicht hab ich da noch was übersehen? lg --Anna-Klara 15:38, 23. Jul. 2010 (CEST)


Schaut Euch mal den Entwurf im Sandkasten/Spielwiese an. Vielleicht taugt der. --82.113.106.113 21:37, 23. Jul. 2010 (CEST)(Franconier, war wieder mal nicht angemeldet)

Ist die Sortierbarkeit nach allen möglichen Aspekten tatsächlich so entscheidend? Und warum muss es eine gesamte Tabelle für die ganze Stadt sein (siehe meine Anmerkung vom 23.7.)? Außerdem halte ich eine Trennung der Aspekte Name und Anmerkung für sinnvoll. Und letztere muss sich auch nicht unbedingt auf Geschichtliches beziehen. Kann auch eine Kurzbeschreibung sein. Was ich allerdings gut fände wäre die Spalte für die Fotolinks. Kann man aber genauso in die aktuelle Tabelle einfügen. --Anna-Klara 08:58, 24. Jul. 2010 (CEST)

Bitte jetzt keinen Aufschrei wenn ich die Liste vom Sandkasten herüberkopiere. Die entspricht nun den Vorstellungen, ausser der Trennung der Stadtteile, doch werden diese Brunnen sicher dort unter Sehenswürdigkeiten oae zu finden sein. --Winzer 13:02, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wow, ohne Diskussion! --Franconier 17:08, 24. Jul. 2010 (CEST)
Na das ist ja mal wahnsinnig überzeugend! Wessen Vorstellung genau entspricht die Tabelle denn? Ich sehe hier keine Argumente, die belegen, dass diese Version sinnvoller oder inhaltelich besser wäre! Ich versuche schon eine Weile hier sachlich zu diskutieren. Ich wiederhole, dass die Zeitsortierung weder inhaltlich schlüssig noch sinnvoll ist! Und ich habe dargelegt, warum ich die Anmerkungen seperat gesetzt und die Stadtteile getrennt habe. Wo sind die Gegenargumente? --Anna-Klara 17:38, 24. Jul. 2010 (CEST)

Du selber Anna Klara sprachst von Fotoeinstellen! Die Tabelle ist mischbar. Was Du gegen eine Gesamtzusammenstellung der Brunnen in einer Liste hast ist mir schleierhaft. Die Zeitsortierung kann ja durchaus in der von Dir unterstützten Form der überarbeiteten "Dettelbacher-Liste" geändert werden. Das ist ja wohl das wenigste Problem. Doch man kann in jeder Art der Darstellung ein Haar in der Suppe finden. Das beweist ein Benutzer in Frankenwiki gar köstlich. Aber das gehört nicht hierher.--Franconier 17:47, 24. Jul. 2010 (CEST)

Und ich appelliere an dich,Franconier, alle (!) hier gemachten Aussagen zu signieren. Sonst müsste ich langsam annehmen, dass du hier absichtlich für Verwirrung sorgst. --Anna-Klara 17:38, 24. Jul. 2010 (CEST)

Es müssen doch immer Leute da sein die sich über alles ärgern. Zu all den gestellten Fragen gebe ich keine Antwort. Die Wiedereinstellung habe ich weder veranlaßt noch selber getan. Was ich jedoch einstellte sind die von mir gemachten Aufnahmen Würzburger Brunnen. Im übrigen hoffe ich auf ein baldiges persönliches kennenlernen bei einen der hoffentlich bald wiederstattfindenden Abende.--Franconier 17:47, 24. Jul. 2010 (CEST)


Anmerkung: 1. Die erste (jetzt wieder eingestellte) Tabelle wurde von Franconier selbst gelöscht, weil nicht alle seiner Meinung waren. Dass der Beitrag anderer an der Seite damit auch gelöscht war, hat ihn anscheinend nicht gestört.

2. Ich habe mehrfach Angaben gemacht, warum ich meine daraufhin erstellte Version für sinnvoller halte.

3. Das einzige Argument für die nun wieder eingestellte Tabelle ist die Mischbarkeit. Ist das alles?

4. Korrekte und klare Aussagen in der Tabelle sind wichtiger als technische Spielereien.

5. Ich habe nicht (!) geschrieben, dass ich die unten stehende überarbeitete Dettelbacherliste unterstütze! --Anna-Klara 18:19, 24. Jul. 2010 (CEST)


Ja und ich stehe hinter dieser Löschung. Es war 99,99% meine eigene Einstellung. Das nun ein anderer diese wieder einstellte ohne eine Diskussion - wie angekündigt - abzuwarten ist mir schleierhaft aber auch egal. Das zu Punkt 1

Das ich dann weiterhin Bilder einstellte mag ein Fehler gewesen sein.

zu 2: Jeder hält sein Wertk für das Beste und steht hier ausser Diskussion

zu 3: Alle Brunnen auf einer Seite. Dafür ist auch die Mischbarkeit zu Straßen, Stadtteile usw. gegeben.

zu 4: Die von mir eingegebenen Daten sind Korrekt (geht es jetzt hier auch schon unter die Gürtellinie? - ich empfinde dies so) und nachweisbar. Demnächst wird die Spielerei auch noch auf andere Funktionen ausgedehnt werden und jeder der sich zutraut diese einzubauen wird hinaus geekelt. Leider kenn ich da von anderen Wikis.

zu 5: Eine Andeutung daß die Dettelbacherische Liste unübersichtlich ist wurde von "Anna-Klara" selbst geschrieben.

Und zum Schluß: Ich habe das per Du im Netz satt, jeder tut so als ob er mit den anderen bereits Säue gehütet hat. In Zukunft bitte per Sie, wie es ja bereits der Benutzer "Winzer".praktizierte.--89.204.139.33 19:36, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wir sollen eine sich immer ändernde IP-Adresse Siezen? Woher soll ich denn wissen, ob du gerade hinter der IP sitzt? Wir sind im Netz, da ist das "du" üblich. Wenn man sich ins Netz begibt muss man sich mit den Gegebenheiten dort nun mal anfreunden. --Daniel27 10:29, 26. Jul. 2010 (CEST)
Habe jetzt mal die beiden nun existierenden Tabellen auf mich wirken lassen und finde "Anna-Klara's Aufteilung" besser. Wobei man gerne ganz rechts auch noch ein Spalte einführen könnte mit der "überarbeiteten Dettelbacherischen Liste" (Ob das für alle Brunnen sinnvoll machbar ist kann ich nicht beurteilen) und ein Bild kann ja dann auch noch eingefügt werden. Wenn es dann nicht zu viel Aufwand ist kann man diese Tabelle dann auch noch sortierbar machen. Das wären meine Vorschläge. --Daniel27 00:27, 26. Jul. 2010 (CEST)


[Bearbeiten] Vorschlag

Ich schlage eine einfache nicht sortierbare alphabetische Tabelle vor. Erste Spalte Straße (falls bekannt noch Haus-Nr., Stadtteil) oder leer soweit nicht geklärt. Zweite Spalte Name(n) des Brunnen. Dritte Spalte (Kurzinfo zum Brunnen). Dann kann man für jeden einzelnen Brunnen einen Artikel anlegen (erster Name egal, man kann den Artikelnamen nach Begriffsfindung ändern) und die Einzelheiten / Widersprüchlichkeiten dort klären. Solange die Rohdaten noch nicht geklärt sind braucht man auch keine sortierbare Liste. Also erstmal die Basis, die Rohdaten sammeln dann, später die Klingen kreuzen über die Präsentation der Übersichtsliste. Einen friedlichen Abend noch.--Bernardo 19:25, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Bernardo, stimme absolut mit dir überein. Genau so hatte ich mir das eben auch gedacht, als ich meine Tabellen-Variante erstellt habe. lg --Anna-Klara 12:38, 27. Jul. 2010 (CEST)
So habe ich es ja oben auch gemeint. Wobei man die Bilder von Franconier schon einbinden sollte. Wobei ich auch für die Aufteilung nach Stadtteilen bin (war ja noch ein strittiger Punkt und ist hier noch nicht geklärt)--Daniel27 19:33, 27. Jul. 2010 (CEST)
Stadtteilgliederung macht schon Sinn. --Bernardo 20:15, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nett, zuerst arbeitet man nach den Vorschlägen der Admin. und dann sind andere besser. Wieder mal ein Benutzer da der die anderen hinausdrängt. Viel Spaß mit diesen Leuten. Schade, daß ich meine hochgeladenen Bilder nicht löschen kann, denn die sind ja noch verwendungfähig, leider. --Franconier 21:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

Franconier, du solltest an deinem Umgang mit anderen Menschen noch üben.
Erstens, hatte ich nur eine Möglichkeit mit der Sortierbarkeit in den Raum gestellt und nun hast du die ganze Arbeit also nur für "die/den Admin"(?) gemacht.
Zweitens: ...der die anderen hinausdrängt...: kann nicht erkennen, wo ein Benutzer einen anderen hinausdrängt, nur weil er einen anderen möglichen Aufbau in den Raum wirft.
Und drittens möchtest du nun die Bilder (, die du unter freier [!] Lizenz hochgeladen hast) löschen, weil dein Vorschlag gerade keine Mehrheit hat.
Mach dir mal ein paar Gedanken darüber. Das ist ein freies Projekt und niemand hat das Anrecht immer seine Ideen durchzusetzen. Es ist schön, dass du dir viel Mühe für dieses Projekt machst, aber deswegen musst du trotzdem die Meinung anderer akzeptieren. Grüße Daniel27 23:38, 27. Jul. 2010 (CEST)

Bitte keine persönlichen Angriffe. Auf meine Diskussionsbeiträge wurde nie geantwortet. Und nur AnnaKlara wurde bedauert und untertstützt. Ich kann keinen anderen Aufbau erkennen, als den dass die Bilderspalte fehlt, und die Konstruktion nicht mischbar ist, alles andere ist identisch. Angefangen hat die ganze Schose nur mit den Jahreszahlen, die mit hereinzunehmen war der Fehler. Aber auch, hier erhielt ich nie in dr Diskussion eine Antwort. Wo ist da eine Mehrheit von zwei Benutzern und zwei Admins. Lachhaft. Ihr könnt sichersein, daß ich hier nichts mehr mitarbeite, schade um die Zeit die ich hier verplempert habe. Solltet ihr Fair sein, dann löscht meine Bilder vom Server--Franconier 11:31, 28. Jul. 2010 (CEST)

Tschö mit Ö! --Bernardo 12:52, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das die allgemein übliche hochgelobte fränkische Kultur ist - Bermardo - darauf kann ich nur noch spucken. --Franconier 15:27, 28. Jul. 2010 (CEST)

Zum Glück beweist du damit höchstes kultuerelles Verständnis. Und es beweist, dass du das Prinzip Wiki (social net) nicht verstanden hast. Trotzem, danke für die teils durchaus guten Inhalte, die du beigetragen hast. --Daniel27 18:19, 28. Jul. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Zeitliche Einteilung nach Dettelbacher

Der Historiker Werner Dettelbacher nahm in seinem 1985 erschienen Werk "Würzburg, eine Stadt der Brunnen" eine Einteilung nach der Entstehungszeit vor auf der die folgende grobe Übersicht beruht:

  • Älteste Zeit - Ziehbrunnen (1)
  • Festungsbrunnen (2)
  • 1733 - Pumpbrunnen von Balthasar Neumann (3)
  • Barock- und Rokokozeit - Zierbrunnen (4)
  • Höfische Zeit - Springbrunnen (5)
  • Klassizismus (6)
  • Prinzregenten- und Jugendstilzeit (7)
  • Ringpark, weitere Parks (8)
  • alte Felder und Weinberge (9)
  • nach 1945 (10)

Die Auflistung ist etwas verwirrend, denn es wurden Wortgebilde gebraucht, welche den selben Zeitraum umspannen. Es muß daher mit einer Jahreszahl welche als plus/minus zu verstehen ist gearbeitet werden. Dies versuch ich mit nachfolgender Aufstellung zu erreichen

  • Ältete Zeit - Ziehbrunnen (1) = 1000
  • Festungsbrunnen (2) = 1000
Die beiden unter "1" setzen.
  • 1733 - Pumpbrunnen von Balthasar Neumann (3)
  • Barock und Rokokozeit - Zierbrunnen (5)
  • Höfische Zeit - Springbrunnen (5)
Diese Drei als neue Nummer "2" umfasst die Zeit 1750 +/-
  • Klassizismus (6) = 1800 (neu "3"
  • Prinzregenten- und Jugendstilzeit (7)
  • Ringpark, weitere Parks (8) & Gründerzeit (8) = 1890 und neu "4"
Um diese beiden Nrn 7 & 8 in einen Zeitfenster zusammenzufassen habe ich noch die Gründerzeit mit eingeschoben.
  • alte Felder- und WeinbergsBrunnen (9) = 1650
neue Nr. "5"
  • nach 1945 (10) = 1950
davor wird man sicher nicht gleich an Brunnen gedacht haben. Neue Nr. "6"

Mal sehn was die hohen Herrschaften dazu sagen.--82.113.106.113 22:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass die oben stehende Auflistung durchaus verwirrt. Ich habe mir mal erlaubt, im Artikel statt dessen die Originalgliederung von Dettelbacher einzustellen. Daraus geht schon hervor, dass es gar nicht um eine rein zeitliche Einteilung geht. Es ist eher eine Einteilung nach dem Baustil der heutigen Brunnenaufbauten.
Was du schreibst ist schon mal ein guter Diskussionsansatz. Aber wenn es hier tatsächlich eine zeitliche Gliederung geben soll, muss klar werden, nach welchen Aspekten das geschieht. Ich denke aber immer noch, dass eine (einfache) Zeitsortierung nicht sachlich korrekt machbar ist (siehe meine Anmerkung vom 21.7.). --Anna-Klara 09:21, 24. Jul. 2010 (CEST)

Da geb ich Ihnen recht. Und das hat ja auch schon Franconier mit seiner Frage Brunnenschacht bzw Brunnenaufbau angesprochen.

[Bearbeiten] Neuer Versuch2

Nun versuche ich die Argumente von AnnaKlara zusammenzufassen und was sich als Änderung ergeben könnte und kann.

  • Die Forderung nach Fotos
sind teilweise eingestellt
  • komplette Brunnenliste von Würzburg soll nach Stadtteilen getrennt werden.
Da braucht man nur die Daten aus der Gesamtliste zu herauszunehmen bzw. zu kopieren und in Stadtteil-Listen zu übertragen. Oder Gesamtliste so belassen und für die Stadtteile eigene schaffen.
  • Zeitliche Angabe: dazu hat AnnaKlara keinen Vorschlag. Was AnnaKlara mit"(einfacher) Zeitangabe" versteht ist mir unklar. Ich kann mir dann nur eine Nummer statt einer Jahreszahl vorstellen, die nach der "überarbeiteten" Dettelbachischen Liste so aussehen könnte:

1 = Ziehbrunnen und Festungsbrunnen - entspricht um 1000

2= Pumpbrunnen Balthasar Neumanns, Barock- und Rokokobrunnen und Höfische Zeit - entspricht 1750

3= Klassizismus -entspricht 1790

4=Prinzregenten und Jugendstilzeit zuzüglich Gründerzeit - entspricht 1890

5= Feld- und Weinbergbrunnen - entspricht 1650 (Hier bin ich mir selber im Unklaren ob das so stimmt)

6= Brunnen nach 1945 - entspricht 1950

Nochmals zu sortierbaren Liste:

Diese hat Admin Daniel27 unterm 30.6.2010 vorgeschlagen und AnnaKlara zeigte sich unterm 1.7.2010 davon begeister, warum Sie dann unterm 24.7.2010 dies als technische Spielerei abtut, die nicht notwendig ist bleibt ihr Geheimnis.

Ich hoffe nun Wege aufgezeigt zu haben um aus den ganzen Dillemmer herauszukommen und eine ordentliche Seite einzubringen.--Franconier 22:18, 25. Jul. 2010 (CEST)


[Bearbeiten] Schlussfolgerungen

Also ich komme zu dem Schluss, dass es keinerlei Sinn macht, an dieser Seite weiterzuarbeiten. Meine Argumente werden grundsätzlich nicht gehört oder von Franconier in seinem Sinne total verdreht.

Ich habe mich hier sicher nicht angemeldet um mich in perfide Machtspielchen reinziehen zu lassen!

Sollte das hier allerdings die übliche Methode sein mit Neulingen umzugehen, damit eigene Ansichten und kritische Nachfragen gleich unterbunden werden, wundert es mich überhaupt nicht mehr, dass hier so wenige aktiv sind!

Schade um die Recherchearbeit, die ich hier schon investiert hatte. Es sind weiterhin Fehler in Franconiers Tabelle, ich werde mich aber hüten auch noch brav die Korrekturen zu übernehmen. Nur zwei Bespiele: Der Mönchsbrunnen in Heidingsfeld ist definitiv nicht aus der Zeit 1750. Für diese Erkenntnis muss man lediglich die Inschrift im Brunnen lesen! Und in welcher Quelle soll denn belegt sein dass der tiefe Brunnen in der Festung von 1000 ist? Ich hab da mehrere Quellen, die etwas komplett anderes aussagen. Obwohl ich zahlreiche grobe Fehler schon beseitigt habe, gäbe er hier noch eine Menge weiteres zu schreiben.

Meine Argumente gegen die versuchten Zeitgliederungen (In meiner Tabelle stehen nur belegbare Angaben. Soviel nur zu dem Vorwurf ich hätte keinen Vorschlag gemacht) und gegen mehrere Tabellenzeilen für ein und denselben Brunnen etc. wiederhole ich jetzt nicht noch mal. Das Ganze ist mir langsam echt zu absurd.

Eine Grundsatzfrage entsteht aber schon: Welchen Anspruch an die Seriosität der Inhalte hat dieses Wiki? Ich kann einfach Leute als Autoren nicht besonders ernst nehmen, die falsche Angaben einstellen weil sie sich zu fein sind für die elementarsten Recherchen und großzügig darauf vertrauen, dass nachher schon jemand die Detailarbeit machen und die Stellen durch belegbare richtige Angaben ersetzen wird. Wer dann auch noch fleißiges IP-Hopping betreibt statt mit Namen zu unterzeichnen um die Diskussion komplett zu verwirren: Da ist doch jede weitere Debatte komplett überflüssig! --Anna-Klara 09:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hi Anna-Klara,
kann deinen Frust verstehen. Das Problem ist, dass zwei Autoren mit unterschiedlichen Ansichten bei diesem Artikel aufeinander treffen und somit ein "Editwar" entsteht. Kommt leider ab und zu vor (auch in allen anderen Internetforen und Wikis). Darunter leiden dann sowohl Übersicht als auch Korrektheit. Ich habe meine Meinung zum Aufbau ja oben gepostet. Es wäre schön, wenn auch andere sich beteiligen würden, dann könnte man der Mehrheit folgen. Werde mal versuchen auch noch andere auf die Diskussion aufmnerksam zu machen. Dann kann die Mehrheit entscheiden.
Das IP-Hopping habe ich jetzt mit einer Teilsperrung zumindest für diese Seite unterbunden.
Ich hoffe, dass du nicht zu frustriert bist und hier weiter so engagiert mitarbeitest, wie du es zuletzt getan hast. --Daniel27 10:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

AnnaKlara, viel Worte - und keine Stellung zu meinen Vorschlägen! Nur. ach wie Böse ist doch Frankonier. Hier ist eine Diskussionsseite und keine Diktatseite. Daß viele Zeitangaben nicht stimmen, da diese auf der Dettelbachschen listung beruhen ist mir klar, mir deswegen Unkorrektheit vorzuwerfen geht nicht an. Ausserdem habe ich schon vor längerer Zeit angefragt was für Jahreszahlen für Brunnen gelten, die Schachtanlage oder der jetzige Brunnenaufbau. Ich sehe ein, daß Jahreszahlen aus der Tabelle, soweit sie nicht im Aufsatz genannt werden herausgehalten werden und nur die Bilder eingestellt werden. Oder nur feststehende Jahreszahlen wie z.B. Kiliansbrunnen, Frankoniabrunnen usw. genannt werden. Die Spalte für Jahreszahlen wurde ja schon umbenannt in "Bilder". Wir werden doch noch zu einen Ergebnis kommen! Das tragbar für alle beteiligten ist.--Franconier 00:36, 27. Jul. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Abstimmung

Leider sah ich erst heute, daß eine Abstimmung hinsichtlich der Brunneneinstellung von Anna Klara und Franconier stattfindet. Mir ist nicht bekannt, in welchen zeitlich Rahmen diese Abstimmung stattfindet. Die beiden "Kontrahenten" sind hier nicht zugelassen, so daß nur 2 Admins bisher dagegen sind die Seite von Anna Klara zu löschen. Ich stimme zum Erhalt der Einstellung "Franconier. Nachdem ich die Diskussionen las, frage ich mich, warum niemals auf die Fragen und Gegenvorschläge von Franconier eingegangen ist; wie er dies selber monierte. Weitere Gedankengänge will ich nicht offerieren.--Winzer 11:29, 31. Jul. 2010 (CEST)

Aufmerksam gemacht auf die "Brunnen in Würzburg" durch den Mitarbeiter "Winzer" habe ich mir die Seiten incl. der Diskussionen angesehn. Einer Beurteilung der Diskussionen enthalte ich mich. Daß diese nicht fair geführt wurden, ist jedem Leser klar. Die Zusammenstellung von "Franconier" entspricht der heutigen modernen Zeit und ist der Zeit entsprechend gerecht. Der Inhalt der geschichtlichen Daten, sofern diese nicht als Vorspann zu einen eigenen Artikel gedacht sind bedürfen natürlich der Ausarbeitung. Und hier sollte die Zusammenarbeit der "Kontrahenten" beginnen. Übetrag der geschichtlichen Inhalte von "Anna Klara" in die Tabelle von Franconier. Ich stimme für den Erhalt der Tabelle von Franconier.--Modern 14:53, 6. Aug. 2010 (CEST)
Ob das nun fair geführt wurde oder nicht, gibt es verschieden Ansichten. Daher gehe ich da jetzt zumindest an dieser Stelle nicht weiter drauf ein.
Was ist denn eine "Zusammenstellung [...] der modernen Zeit"? Verstehe nicht worauf du dich da genau beziehst? Auf die Möglichkeit einer Sortierbarkeit? An sich ist das ja nett, nur frage ich mich, ob das bei bestehender Tabelle(n) wirklich sinnvoll ist und etwas bringt.
An sich sind die Tabellen ja ähnlich nur finde ich die Spalte Stadtbezirke nicht so gut wie eine Trennung in eigene Überschriften. Die Spalte mit den Jahreszahlen (jetzt ja "Bild") macht kaum Sinn, weil die Jahre nicht eindeutig sind (da waren sich die beiden ja einig). Und Namen und Text in ein Feld zu schreiben finde ich auch ungeeignet. Das sollte man klarer trennen. Daher ist Anna-Klaras Aufteilung mMn die bessere Struktur. Wenn man noch eine "Bild"-Spalte einfügt, wäre ich vom Aufbau her vollkommen zufrieden.
Schön wäre es auch wenn ihr beide (Winzer und Modern) eure Meinung zu den einzelnen Differenzen aufzeigt. Was genau ist an der "Franconier-Liste" besser? Nur seine Stimme einer Liste zu geben ist halt für alle anderen nicht nachvollziehbar. --Daniel27 20:57, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hier wird verlangt was die, die gegen die variierbare Liste sind auch nicht tun; nämlich Meinungen darzulegen warum wir für diese auf der Liste der Löschung stehenden Artikels sind und Sie gegen diese. Auf alle Fälle sind wir für die Beibehaltung der variierbaren Liste--Winzer 12:24, 16. Aug. 2010 (CEST)

Die "Gegner" haben ausführliche Begründungen sowohl für die einzelnen Spalten geliefert als auch gegen die Sortierbarkeit. Siehe zB meinen letzten Beitrag. HAbe alle Kommentare von "den Befürwortern" durchforstet und nicht eine Begründung gesehen. Tut mir leid, aber das kann ich so nicht ernst nehmen. Vielmehr sieht es so aus, als ob hier eine Person unter verschiedenen Namen schreibt. --Daniel27 19:21, 16. Aug. 2010 (CEST)
Also ich hab meinen Standpunkt auch schon dargelegt: erst mal Daten sammeln und Fehler ausmerzen, aber von mir aus können auch gerne zwei verschiedene Listen geführt werden. Vielleicht ein Anlaß für das erste WüWiki-Schisma mit ner Abspaltungswiki? :-)
"als ob hier eine Person unter verschiedenen Namen schreibt." <- diesem Eindruck kann ich mich auch manchmal nicht ganz verwehren, oder vielleicht Plurales Majestatis?--Bernardo 20:00, 16. Aug. 2010 (CEST)

Das Datensammeln und Fehler ausmerzen Daniel hat wohl nichts mit der variablen Liste zu tun um der es hier geht. Es findet sich von Eurer und anderen Seiten nichts vor wo auch nur einen Grund angegeben ist womit diese Liste verdient gelöscht zu werden. Es hat eher den Anschein der Beschützerfunktion, doch das hat hier nichts zu suchen.--Winzer 13:32, 18. Aug. 2010 (CEST)

Von "Datensammeln und Fehler ausmerzen" hab ich doch gar nichts geschrieben?! Und wir versuchen uns für eine Tabelle zu entscheiden. Eine müssen wir dann also wohl löschen. --Daniel27 16:27, 18. Aug. 2010 (CEST)
Mir wird die Diskussion hier zu bunt und ich glaube wir werden per Diskussion keine Lösung finden. Werde morgen auf aktueller Basis (Fehler kann ich aus Mangel an Fachkenntnis nicht ausbessern) die Listen vereinen und hoffe, dass dann alle damit leben können. --Daniel27 16:27, 18. Aug. 2010 (CEST)
Aufgeschoben ist nicht aufgehoben. Habe mir schon einen Aufbau überlegt, nur hatte ich noch keine Zeit. --Daniel27 13:36, 20. Aug. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Kabarett

Jetzt wird es lustig: Brunnen in der Altstadt --89.204.154.227 18:10, 31. Aug. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] neue Aufteilung

Aufgrund des Disputes machen wir jetzt einfach mehrere Artikel. Den einen Übersichtsartikel hier und zu jedem Stadtbezirk einen. Werde dann die Stadtbezirkslisten mit Navigationsleisten auch verknüpfen, damit der Überblick gewahrt bleibt. --Daniel27 14:31, 1. Sep. 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder

Fotos können beim jeweiligen Stadtbezirk oder im Einzelartikel eingestellt werden. Die Übersichtsseite wird sonst zu umfangreich. --Anna-Klara 07:46, 3. Feb. 2011 (CET)

Ich mach mir die Arbeit und Sie führen sich auf wie Gott in Frankreich. Ich stelle meine Bilder ein wo ich diese haben will und das ist die Geamtübersicht. ICh lasse mir nichts verbieten und vorschreiben erst recht nicht --89.204.154.192 09:01, 3. Feb. 2011 (CET).
Ich denke auch, dass Bilder in der Tabelle vor allem das Tabellendesign komplett "zerlegen". In einer Spalte Bilder fände ich es höchstens sinnvoll einen Verweis auf Bilder des jeweiligen Brunnens in anderen Artikeln zu setzen. Eine Tabelle um eine Spalte zu erweitern ist jetzt nicht die riesen Arbeit, es geht hier auch definitiv nicht darum etwas zu verbieten oder vorzuschreiben. Unter anderem für den Meinungsaustausch gibt es zu jedem Artikel die Möglichkeit einer Diskussionsseite. Wünschenswert wäre es jedoch wenn man sich zum diskutieren registrieren/anmelden würde um es nachvollziehbarer zu machen von wem welcher Diskussionsbeitrag stammt. --andy-wue 00:45, 4. Feb. 2011 (CET)
Sieht man jedoch die Handlungsweise dieser Dame an ist es ein diktatorisches Handeln. Wo bleibt dann ihre Diskusion? Ich habe mir mal die Mühe gemacht, ihre Diskussion seiten durchzusehen, und das Resultat, "was Sie macht ist richtig und nur ihre Meinung gilt".--89.204.155.160 07:21, 4. Feb. 2011 (CET)
"Deine" Fotos? Die IP 89.204.154.192 hat noch keine Fotos hochgeladen. Wenn du Ansprüche auf Franconiers Fotos erheben willst, musst du dich schon unter diesem Namen anmelden! Franconier wollte seine Fotos aber lieber wieder löschen. Ich kann sie gern aus den Artikeln rausnehmen und selbst fotografieren.
Da es in Wü um über 100 Brunnen geht war im Sinne der Leser eine klare struktuerelle Aufteilung der Artikel notwendig: Übersichtsartikel (Standort und Name); Stadtbezirks-Übersichten (Standort + Kurzinformation + Foto); Einzelartikel (soweit umfangreichere Informationen vorhanden sind). Dabei wurden die Inhalte überarbeitet. Fehlende Angaben wurden durch Recherche ergänzt, Fehler der Standorte und Jahre korrigiert sowie verwirrende Angaben geklärt. Informationsgehalt und Übersicht sind damit deutlich erhöht. Eine vertiefte Debatte werde ich mit dir darüber nicht führen. Wer dein "Diskussions"-Niveau kennt, weiß warum. --Anna-Klara 08:37, 4. Feb. 2011 (CET)
Das ist die Antwort einer Diktatorin. Die alte einsehbare Situation war auf alle Fälle akzeptabler wie diese hier. Und nachdem dies ein freies Wiki ist, werde ich das alles nach meinen Schema ändern. Und diese Dame soll sich in Zukunft von hier fernhalten Wurde doch extra wegen Dieser die Brunnen nach Stadtteilen eingerichtet. Mit solchen Leuten kann man einfach nicht zusammenarbeiten"!--89.204.154.133 13:23, 4. Feb. 2011 (CET)
Es ist hier im Wiki nicht gestattet Personen permanent zu beleidigen (siehe "Diktatorin") und es ist durchaus gewollt, dass IPs hier mitarbeiten, aber nicht in der Form alles nach eigenen belieben zu ändern und mit aller macht durchsetzen zu wollen. Zumal die Mehrheit beim Wiki-Treffen klar die vorgebrachten Ideen von Anna-Klara abgesegnet hat, weil die vorherige Situation nicht den Qualitätsstandards hier entspricht. Bei weiterem inakzeptablen Verhalten, werde ich die nötigen Seitensperren einleiten. Auf einen vernünftigen Umgang! --Daniel27 00:11, 5. Feb. 2011 (CET)
Von einer Abstimmung habe ich nie was gelesen. Na macht mal so weiter, Die Gnädige ekelt ja doch alle hinaus. Ich bin dann weg. Und dass sie sich Daniel widersprechen mit all euren Aussagen ist euch noch nicht aufgegangen.Und abstimmung ohne den Betroffenen - sehr fair.--141.13.170.175 10:49, 5. Feb. 2011 (CET)
Zum Wüwiki-Treffen war jeder eingeladen. Und Anna-Klara vertreibt hier sicherlich weniger Schreiber als irgendwelche IPs. --andy-wue 16:32, 6. Feb. 2011 (CET)
Von „http://www.wuerzburgwiki.de/wiki/Diskussion:Brunnen_in_W%C3%BCrzburg“