Diskussion:Festung Marienberg

Auch bei diesen Bildern möchte ich drauf Hinweisen (wie schon beim "Tourismus" Artikel), dass hier Bilder verwendet werden, die MÖGLICHERWEISE urheberrechtlich geschützt sind (Bayerische Schloßverwaltung)

Habe hier geantwortet. --Daniel27 12:18, 5. Mai 2010 (CEST)

[Bearbeiten] Höhe

Was ist mit Höhe (im Kasten rechts) eingentlich genau gemeint? Theoretisch hat die Festung ja die gleiche Höhe wie der Marienberg (= 267 Meter über NN)? Schöne Grüße, --Jan 22:48, 1. Feb. 2012 (CET)

Hi, das hilft etwas weiter:

http://www.burgen-web.de/wuerzburg.pdf - danach ist der bergfried 42 m hoch.

Interessant wäre zu wissen, wo und auf welcher Höhe sich die höchst wahrscheinlich vorhandene verbindliche Meßmarke des Gebäudes befindet. Evtl. ist sie identisch mit der für den Berggipfel.

Übrigens: Diese Beschreibung spricht von einer Benennung der Kapelle um 1000 u. Z. nach Maria. Fr. Gr. -- juhn, 10:08, 2. Feb. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Lageplan, Turmhöhen?

Hey Juhn! Ich hab den Lageplan erstmal als eigenen Punkt gemacht (inkl. Erklärung). Den kann man ja unten mit einbauen, sobald "Architektur und Sehenswertes" etwas umfangreicher / ausführlicher ist. Aktuell würde es etwas in Konflikt mit der Galerie stehen ;-)

Fände es informativ, wenn man bei den Türmen noch die Höhenangabe dabei hätte (wie beim Bergfried). Falls die jemand hat, ergänzen! --Jan 23:26, 13. Mai 2012 (CEST)

hi Jan, das mit dem separaten Datei finde ich im Prinzip sehr gut. Kannst du dafür die Legenden abschneiden und als normalen Text unter das Bild setzen? Also den eigentlichen Plan freistellen? Dann läßt der Text sich mit vschiedenen Absätzen oder Artikeln verlinken.

Zu den Höhenangaben: wollte demnächst mal nach der Original-Marke an den Gebäuden nachsehen. Normalerweise existiert sowas. --Fr. Gruß juhn, dto.

Deine Idee find ich an sich sehr gut! So könnte man die Türme, Tore, usw. natürlich wesentlich anschaulicher verorten. Allerdings kann ich den Text nich freistellen / bearbeiten / kopieren, da die Karte lediglich von einer Glasplatte abfotografiert ist (folglich eine Ebene). Man müsste es also alles manuell abtippen - wozu ich nicht die Zeit habe. Nur die Legende wegschneiden kann ich natürlich.

Es würde außerdem Probleme geben, die Sachen anständig zu verknüpfen (Beispiel Neutor: Kein eigener Artikel, kein eigener Absatz). Denke, vorerst ist es die sinnvollste Lösung, Karte und Legende erstmal so drin zu lassen. Wenn man nicht weiß wo das Neutor ist, scrollt man kurz hoch und schaut nach. Beim Landesgartenschau-Artikel ist es übrigens auch so.--Jan 01:44, 14. Mai 2012 (CEST)

Hier ein Entwurf für einen separaten Lageplan. Das Bild sollte dort dafür über der Windrose und über der Legende beschnitten sein. Hier im Artikel bliebe die jetzige Dateiversion mit dem Hinweis in Gebrauch. Was hältst du davon?

Dann könnten Ergänzungen im Text oder in separaten Artikeln immer entsprechend verlinkt werden. Mit mehr Aufwand wäre das natürlich auch im Bild selbst machbar. (theoretisch. Aber nicht von mir) LG -- juhn, 11:53, 14. Mai 2012 (CEST)

Habe es mal als Datei "LageplanNeu" hochgeladen (Veränderungen: Überschrift kleiner ergänzt, Spiegelungen etwas retuschiert). Zum Entwurf: Gefällt mir grundsätzlich sehr gut. Allerdings ist es denk ich besser, wenn man die "Legende" unter (statt neben) den Lageplan macht und dabei nummerisch vorgeht (1-9, 10, 11... 25, 26...). Sonst wird es unübersichtlich. Eventuell würde sich auch Tabellen wie unten anbieten? Du kannst dir den Code hier rauskopieren.

Beim Inhalt der Legende würde ich mich stark nach der offiziellen Legende richten. Weil sonst unterlaufen schnell mal Fehler: Eine Pferdeschwemme ist zum Beispiel etwas anderes als eine Pferdetränke, wo Tiere lediglich trinken. Pferdeschwemme, Stallungen, usw. muss man nicht verlinken. Klar kann man letzendlich Sachen noch ergänzen und etwas anpassen, aber da muss man etwas aufpassen. Abkürzungen würde ich von Anfang an vermeiden (siehe z.B. Höchberger Tor) - denke aber, dass ist nur dem "Entwurf" geschuldet. Probier einfach mal etwas aus - sieht auf jeden Fall vielversprechend aus. Grüße, --Jan 16:05, 14. Mai 2012 (CEST)