Diskussion:Main

[Bearbeiten] Maintal

Wäre es nicht besser, statt Maintal den Begriff Flusslauf zu verwenden, wie es auch im Wiki der Fall ist? Dann könnte man die gegenwärtige Struktur an sich eigentlich beibehalten (mit den Orten oberhalb und unterhalb von Würzburg) und vielleicht bei den einleitenden Worten des Absatzes speziell noch auf den Bereich des Maindreiecks eingehen, wo sich Stadt und Landkreis Würzburg ja befinden (der Begriff taucht ja bisher nirgends auf). Klar, in Würzburg ist die Bezeichnung Maintal sehr treffend, weil es auch als solches erkennbar ist, aber gerade im Bereich der Quellflüsse ist ja (noch) keine Talbildung erkennbar. Oberes- und Unteres Maintal hört sich meiner Meinung nach einfach etwas schief an und sind wohl keine allgemeingültige Begriffe. Alternativ vielleicht "Städte mainaufwärts von Würzburg" oder so ähnlich.

In dem Zusammenhang wäre auch eine klare Linie wünschenswert (siehe Interessenskonflikt Anonymous - Juhn - Anna-Klara). Orte außerhalb des Landkreises haben in meinen Augen hier im WürzburgWiki einfach nichts verloren. Weder Bamberg, noch Lohr oder andere Städte. Zumal bisher bei vielen Landkreisgemeinden kaum bzw. garkein Inhalt zu finden ist.--Jan 18:26, 5. Feb. 2012 (CET)

Hi Jan, da stimme ich dir rundum zu. Die Erwähnung des Maindreiecks wäre tatsächlich wichtig. War mir noch gar nicht aufgefallen, dass das fehlt... Ein Kapitel Flußlauf fände ich sinnvoll. Allerdings erscheint mir als Inhalt dafür eine Ortsliste nicht optimal. Es sollte dann mehr zur geographischen Situation stehen. Wäre auch zu überlegen, ob es denn eigentlich wichtig ist, alle Orte aufzulisten. Wie wäre es damit: Flußlauf mit kurz gefasster geographischer und örtlicher Einordnung, und dazu ein (Unter-)Kapitel touristische Sehenswürdigkeiten entlang des Mains? lg --Anna-Klara 09:34, 6. Feb. 2012 (CET)

Fände es auch gut wenn es zu Drei- und Viereck etwas Erklärung gäbe. Finde es aber seltsam, dass ihr hier mehr diskutiert, was weg soll. Daran will ich mich gar nicht beteiligen. Die Orte, die ich verlinkt habe, sind fast alle blau. Nicht aber die, die Anon. und Anna-Klara verlinken wollten. Das hat aus meiner Sicht etwas mit der räumlicher Nähe und mit deren Wichtigkeit für Wü zu tun. Es kommt da nicht auf "Vollständigkeit" o. ä. an.

Dass ich so dumm war, den Absatz zu schreiben lag ein einer Disk. mit Daniel (dort). Und ich hatte das im Vergleich viel längere Teil bei WP vor Augen. Und habe mir überlegt, wie man das hier knapp und knackig gestalten könnte. Nun gefällt es nicht - trotzdem würde ich vorschlagen, lasst es in Ruhe, solange ihr es nicht verbessert.

Dass man Schweinfurt oder Wertheim quasi nicht erwähnen darf/soll, das geht vollkommen ahistorisch an den Bezügen der Stadt Wü zu ihrer Umgebung vorbei - m. E.

Wü hat seit Jahrhunderten entlang des Flusses "gehandelt". Weniger über die Hochebenen oder durch den Urwald des Taunus. Egal was Leute im Wü-Wiki damals dazu geschrieben haben :-)) Dass es hier vielleicht früher (Monate, nicht Jahrhunderte) Leute gab, die nochmal die ganze WP abschreiben oder verdoppeln wollten, ist ja ein anderes Kapitel, zu dem ich nichts beitragen will - unter dem ihr aber vielleicht immer noch leidet. Das mal klar geschrieben. Bitte lasst das außen vor. Ich finde, dass an den sachlichen Berührungspunkten mit der WP oder den Nachbarwikis einfach kurze Artikel hingehören, die dorthin verlinken. Dann wissen Leser, hier gibt es nicht mehr dazu, aber dort.

Maintal oder Flusslauf als Alternative - da sehe ich keine Verbesserung. Natürlich läuft ein Fluss auch in einem Tal, wenn du oder ich das kaum wahrnehmen. Mit dem auf die Landkarte gerichteten Blick weiß fast jeder Mensch, was mit Maintal gemeint ist. Wü ist dabei nur ein Ort unter vielen. Trotzdem gibt es den Main. Und wenn ihr jetzt diese unsäglichen WP-Mödele annehmt, zwei gegen eins, vier gegen zwei, seitenlange Schere/Stein/Papier-Regel-Debatten und ähnliches, sorry, das lohnt nicht den Aufwand. Natürlich nur m. private Ansicht. Ich werde um solche Alternativen, wenn sie darart debattiert werden, nicht ringen. Und ich will nicht bei jedem Satz darüber nachdenken, was gegen ihn spricht sondern für ihn. Schoenen Tag noch an alle - wettermäßig geht es doch kaum besser. -- juhn, 11:58, 6. Feb. 2012 (CET)

Man kann bei viel Inhalt die Relevanz diskutieren. Ich bin aber auch dafür das nicht zu übertreiben. Ein Absatz in einem Artikel (hier: Maintal) ist finde ich kein Problem und kann drin bleiben. Evtl kann man ihn natürlich noch umgestalten und auch Sehenswürdikeiten auflisten... Andererseits bin ich der Meinung, dass "Nachbarartikel" hier (ins Wiki) nicht hingehören (z.B. Schweinfurt) nur um einen Link zu erzeugen. Wenn erwähnt werden soll, dass Handel über den Main mit Schweinfurt bestand, dann kann man das in den Main-Artikel schreiben, dann sind die Infos gegeben. Einen eigenen Artikel für diese Info braucht es nicht. Ich kann aber auch Juhn's Anssicht verstehen, sehe aber die Probleme gewichtiger als die Vorteile. --Daniel27 15:01, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo zusammen! Vielleicht habe ich mich oben etwas mißverständlich ausgedrückt. "Orte außerhalb des Landkreises haben in meinen Augen hier im WürzburgWiki einfach nichts verloren" - damit habe ich einzelne Artikel zu den jeweiligen Orten gemeint (siehe Lohr). Gegen die Aufzählung hier in dem Kapitel spricht in meinen Augen natürlich nichts - im Gegenteil - finde das eine gute Ergänzung. Eine Verlinkung braucht es aber nicht, da die Orte nicht relevant für WürzburgWiki sind. Klar gibt es immer Zusammenhänge mit Würzburg (historisch / wirtschaftlich / etc.), aber das würde doch total ausufern. Deshalb auch an Juhn gerichtet: Das sollte keine Kritik an dem Geschriebenen von dir sein und ich finde den Abschnitt auch nicht schlecht! Ich habe mich halt etwas an den Begrifflichkeiten gestört, weil ich als Geograph den Begriff "Maintal" ehr mit einer Stadt in Verbindung bringe, als mit einer geographischen Gegebenheit. Oberes Maintal steht finde ich auch mehr für den Bereich südlich von Coburg. Ich schreib halt lieber erstmal auf die Diskussionsseite, als das ich es einfach abändere. Flusslauf ist dagegen eine allgemein gültige Terminologie und in meinen Augen schon eine Verbesserung. Ich will nicht diskutieren, was weg soll, sondern was man vielleicht noch besser machen kann. Anna-Klaras Änderung finde ich sehr gelungen. Guten Start in die neue Woche! --Jan 15:23, 6. Feb. 2012 (CET)

Habe mal versucht, die Ortsliste noch etwas übersichtlicher zu strukturieren und dafür das Drei- und Viereck extra genommen. Dafür ist allerdings Würzburg jetzt nicht mehr trennend für die Unterkapitel. Wenn das ein zu großer Nachteil ist, können wir da noch was ändern. Auch bin ich mir nicht 100%ig sicher, wie das mit der offiziellen Verwendung der Begriffe Ober- und Unterlauf ist, also ob sie bis/ab einem bestimmten Ort gelten oder ob sie hier allgemein für den ersten und letzten Abschnitt genommen werden können. --Anna-Klara 18:35, 6. Feb. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Ortsauswahl

Hallo Juhn, nach welchen Kriterien hast du denn die Ortsliste zusammengestellt? Ich würde das gerne nachvollziehen können. Kann es sein, dass es teilweise Verwaltungseinheiten sind, die nur randlich den Main berühren? Mal als Beispiel: Warum ist Waigolshausen oder Kolitzheim hier erfasst, Eisenheim aber nicht? Gruß, --Anna-Klara 19:26, 6. Feb. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Untermain oder was ?

Diese Bearbeitungen gefallen mir gar nicht (7.1 Oberlauf des Mains, 7.2 Maindreieck, 7.3 Mainviereck, 7.4 Unterlauf des Mains). Sie sind wenig übersichtlich (vgl.), wenig nachvollziehbar und werden der Aufgabe Würzburg=Mitte kaum noch gerecht. OK statt Maintal vielleicht besser: "unterhalb von Wü" als Abschnittsname und damit sollte es gut sein (vgl. hier). Bastle an einer besseren Formulierung. -- juhn, 10:45, 10. Feb. 2012 (CET)

Hi Juhn,

1. Wenn schon eine solche Liste von Ortsnamen, dann sollten diese doch mit einem gewissen Konzept ausgewählt sein, wozu du dich immer noch nicht geäußert hast. Eine Auswahl zu treffen ist ansich für die Strecke außerhalb des Landkreises auf jeden Fall angebracht. Aber bitte nachvollziehbar.

2. M.E. ist die Gliederung jetzt übersichtlicher, da die Listen in den Unterkapiteln nicht zu lange werden und die Strukturen Maindreieck und Mainviereck allgemein bekannt sind (bzw. unter Flußlauf erklärt sind).

3. Wo stand denn die Aufgabe, dass Würzburg trennend für die Kapitel sein muss? Hab ich wohl verpasst. Wenn Würzburg wie jetzt innerhalb des Maindreiecks steht, hat man dort quasi die direkte Umgebung beiderseits erfasst. Es macht die Lokalisierung innerhalb des Flußlaufs sogar nochmal deutlicher als wenn die geographisch gegebene Struktur des Dreiecks durch die Kapitel oben/unten zerschnitten wird. --Anna-Klara 09:39, 11. Feb. 2012 (CET)