Vorlage Diskussion:Straße

[Bearbeiten] Änderungsvorschlag

Habe die angrenzenden Straßen direkt vor den Kartenausschnitt verlegt. Das hatte wir ja schon mal diskutiert. So kann man direkt in der Karte sehen, wo die entsprechenden Straßen liegen.

Dann hätte ich noch zwei kleine Änderungsvorschläge, die ich hier erst mal ankündigen möchte:

• statt "Besondere Merkmale" fände ich "Sehenswertes" passender.
• statt "Schulen und Hochschulen" würde ich gerne "Öffentliche Einrichtungen" oder auch nur "Einrichtungen" einsetzen. Es gibt ja auch weitere, z.B. Behörden, Kindergärten, Sportstätten etc. Bei Bedarf kann man dafür noch Unterkapitel einrichten. --Anna-Klara 10:06, 26. Mär. 2012 (CEST)

+ 1 -- juhn, 26. März

+1 --Daniel27 01:27, 27. Mär. 2012 (CEST)

[Bearbeiten] Ergänzung

Nicht zwangsläufig überall. Aber an manchen Stellen kann ein Absatz

• "In der Nähe" (oder ähnlich benannt)

hilfreich zur Orientierung sein. Ich widerspreche der Behauptung, dass solche Listungen rein subjektiv sind. Es kann sich um Sichtbeziehungen, markante Ausgangspunkte in der Nähe (sagen wir mal 500 m, innert fußläufigen Minuten) oder direkte Anlieger handeln, für die zunächst evtl. noch kein eigener Text vorliegt. Die Nähe ist für Ortskundige leicht nachvollziehbar und es kann dabei nicht um Definitionen im Zentimeterbereich gehen. Auch entfällt der Zwang, dass sich ein Platz oder eine Straße wie bei "angrenzende Straßen" direkt anschließen muss. Beim Scholl-Platz z. B. ging es nur um den oder die nächsten Plätze - also um Wegebeziehungen, die die Orientierung erleichtern.

Wie die ganzen anderen Absätze auch dieser rein fakultativ und wahrscheinlich eher für touristisch relevante Orte sinnvoll. Daher könnte es auch gerne "Sehenswertes in der Nähe" heißen. Als ich das unlegitimiert verwendete, habe ich den hohen Grad an Einheitlichkeitsbedürfnis nicht erkannt. Bitte sehr vielmals um Verzeihung. Noch ist das Wiki in seiner Entstehungsphase und (hoffentlich) flexibel. -- juhn, 10:54, 26. März 2012

Dachte auch am Anfang, dass man alles recht flexibel handhaben könnte, aber das ist dann schnell aus dem Ruder gelaufen, weil "jeder gemacht hat was er wollte", da jeder eine etwas andere Ansicht hat. Daher kam es dann, dass wir schon bald "unsere Regeln" (als Grobkonzept) aufgestellt haben und bei Treffen immer wieder andere "Handlungsrichtlinien" erstellen mussten, um ein erkennbares System zu behalten. Daher damals auch meine Mail an dich, um dich darauf hinzuweisen, dass wir eben doch einige Regeln haben. Nicht weil wir auf Kontrolle stehen, aber weil es sich in der Vergangenheit als nützlich herausgestellt hat und es uns einige nachträgliche Arbeiten und Korrekturen erspart hat. Natürlich wollen wir flexibel sein, denn was beispielsweise bei Wikipedia abgeht ist mitunter schon nicht mehr schön. Nur sehe ich in diesem Fall leider doch ein Problem wenn wir ein flexibles "in der Nähe" einführen:

• für einen Würzburger ist die Lokalitätsangabe wohl eher selten eine Hilfe. Und wenn man die Ecke doch mal nicht so gut kennt, fehlen ja auch Himmelsrichtungen und Entfernungen (was zusätzlichen Arbeitsaufwand bedeutet).
• Touristen können mit vielen Lokalitäten ohne Karte eh nichts anfangen (dafür wäre eine Touristenkarte interessant (siehe Wikimapia))
• was sind denn relevante "Sehenswürdigkeiten"? Ab Barbrossaplatz z.B. kann ich dir eine ganze Liste an Dingen "in der Nähe" aufzählen, wie sollen wir das limitieren, (um die Übersicht zu wahren)? Kommt die WVV oder Bürgerspital rein, Julius-Echter-Denkmal, Parkhaus Juliusspital, Rokoko-Apotheke,...? Es gibt für alles Gründe.
• 500 Meter ist recht subjektiv? was zählt dann? Eingang, Grenze des Geländes (wie zB bei der Residenz mit Park). Du hast ja die unterschiedlichen Meinungen beim Scholl-Platz gesehen, was zu weit ist und was nicht. Wer entscheidet letztendlich im Streitfall?

Grundsätzlich verstehe ich den Punkt und ich hatte mir vor einiger Zeit schon einmal Gedanken dazu gemacht, aber ich sehe große Probleme und das Problem des Ausartens wenn wir das starten. Grüße Daniel27 01:57, 27. Mär. 2012 (CEST)

tja, vielleicht sollten wir einfach noch das eine oder andere ausprobieren. Gut ist jedenfalls, dass es inzwischen sehr of Karten direkt darunter gibt, die verbale Erklärungen optisch ergänzen. Vielleicht da auch manchmal gleich die Luftbildansicht? LG -- juhn, 20:33, 29. Apr. 2012 (CEST)

[Bearbeiten] Anlieger zusammenfassen

.... wie so eine Zusammenfassung technisch etwas anders aussehen kann, zeigt dieses Teil mit =Anlieger sind ... = , denn durch das eine Ist-gleich-Zeichen wurde die Gliederung quasi selbsterklärend. Sorry, ich finde nämlich die Liste der Anlieger unter Geschichte und Verlauf etc. mit fortlaufend der gleichen Hierarchie-Ebene aus der Vorlage immer noch nicht so beglückend. Nur mal so als ein Denkmodell. LG -- juhn, 20:33, 29. Apr. 2012 (CEST)