WürzburgWiki Diskussion:Logo

Aus WürzburgWiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Abstimmung

Mein Vorschlag für die Abstimmung wäre, dass wir einen Monat Zeit lassen. Wir schreiben alle Nummern untereinander auf (1, 2a, 2b...) und jeder hat maximal 4 Stimmen und unterschreibt mit seinem Namen hinter der Entwurfsnummer. Neu angemeldete Nutzer und IPs würde ich allerdings ausschließen, da sonst Verzerrungen möglich wären.

Sollte kein Entwurf die klare Mehrheit haben (z.B. 2 Stimmen Vorsprung), dann kommen die 3 Optionen mit den meisten Stimmen in die "Stichwahl", wo jeder nochmal eine Stimme hat. Dort gewinnt die Option mit den meisten Stimmen.

Alternativ könnten wir das in einem Wahlgang machen. Jeder hat 3 Stimmen und die Mehrheit entscheidet. Was haltet ihr davon? --Daniel27 20:01, 22. Feb. 2011 (CET) überarbeitet --Daniel27 15:53, 4. Mär. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Häufeln

soll eigentlich auch kumulieren wie bei der Kommunalwahl möglich sein, also zwei oder auch drei der verfügbaren drei Stimmen auf ein Logo? --Bernardo 19:27, 15. Mär. 2011 (CET)

ich persönlich bin gegen häufeln, denn ich rechne damit, dass wir nicht sehr viele Abstimmende haben werden und dann wäre es "Wettbewerbsverzerrung" wenn jemand seinem Favorit direkt 3 Stimmen geben würde. --Daniel27 00:06, 16. Mär. 2011 (CET)
hm.. dann könnte man aber auch gleich nur eine Stimme vergeben, aber ist hier ja nicht die Landtagswahl :-)--188.194.45.182 11:09, 3. Apr. 2011 (CEST)
Wohl wahr, aber wenn jeder nur eine Stimme hat ist es wahrscheinlicher, dass kein Logo eine Mehrheit bekommt ;-) --Daniel27 11:17, 3. Apr. 2011 (CEST)
ok, mehr Würfel, aber wenn's nur einen Gewinner gibt? Ich glaub wir brauchen einen Statistiker um das zu klären :-)--188.194.45.182 11:21, 3. Apr. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Erste Trends

Es scheint sich ein Vorteil für die 6er Entwürfe abzuzeichen. Denke es liegt weniger an der Gestaltung sondern am Erkennungsmerkmal...

Ich finde sowohl die Gestaltung ist gut als auch das Erkennungsmerkmal. Mal abwarten, was die nächsten Wochen bringen und ob sich der Trend bestätigt. --Daniel27 00:04, 16. Mär. 2011 (CET)


[Bearbeiten] "Better late than never"

Ich habe gerade mal in IrfanView die Klammern in das Fähnlein eingerastet, und tatsächlich, ich finde, es sieht besser aus. Auch besser als die Entwürfe mit der Festung, IMHO. Die Aussparungen im Fähnlein erscheinen gleichzeitig als weiße Ränder um die Klammern und eröffnen eine "landkreisfreundliche Deutung". Ich überlasse es aber Euch, dies noch auf die Artikelseite respektive zur Abstimmung zu stellen oder eben nicht:
WuerzburgWiki-Rennfaehnlein2.png
Würzburgwiki.de: Freut mich, anyway! --Blausand 04:56, 2. Apr. 2011 (CEST)

Zwar nach der deadline eingereicht, aber da sind wir ja nicht so streng. Habe es als Entwurf 7 aufgenommen. Aber neu starten möchte ich die Umfrage deswegen jetzt nicht.
Mir gefällt die mittige Schrift ganz gut, aber das Rennfähnlein ohne sonstiges Erkennungszeichen finde ich für ein Logo etwas unpersönlich und nicht so geeignet. --Daniel27 09:36, 2. Apr. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Stichwahl

Da sowohl Vorschlag 6 h und 6f drei Stimmen bekommen haben, schlage ich eine Stichwahl vor. Bei der Abstimmung hat sich gezeigt, dass zwei Wochen voll ausgereicht hätten. Da aber Osterferien sind bin ich für eine Stichwahl bis zum 08.05.11 (3 Wochen). Jeder hat eine Stimme. Was haltet ihr davon? --Daniel27 16:46, 15. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt wohl nichts anderes über. Ob der Admin vielleicht doch noch ein Veto einbringt wenn sich die "Leuchtburg" durchsetzt?--Bernardo 17:04, 15. Apr. 2011 (CEST)
Vielleicht sollten wir uns vor dem Beginn der Stichwahl ein paar Tage Zeit geben, um uns über Graphik und Aussage der beiden Varianten auszutauschen. Oder hat euch beim Abstimmen einfach eine der Varianten spontan mehr angesprochen? Ich will das jetzt nich unnötig verkomplizieren. Aber es sollen ja letztendlich möglichst alle hinter dem neuen Logo stehen. Also rege ich eine kleine Argumentesammlung an: wer möchte kann schreiben, was seiner Ansicht nach für die Variante f bzw. h spricht. --Anna-Klara 18:43, 15. Apr. 2011 (CEST)
Können gerne Argumente sammeln (hab mal angefangen), aber ich bin eher danach gegangen was mich persönlich am ehesten anspricht. Schließlich soll es einen Wiedererkennungswert haben, seriös und einprägsam sein. Wenige werden da viel rein interpretieren, denke ich.--Daniel27 10:38, 17. Apr. 2011 (CEST)
Sollen wir dann die Stichwahl beginnen? Ich würde sagen zwei Wochen reichen, oder? Was machen wir bei nochmaligem Gleichstand? --Daniel27 15:23, 2. Mai 2011 (CEST) nachträglich unterschrieben
Gibt's bei Facebook eine Möglichkeit unter den "Fans" eine Abstimmung zu veranstalten? --Bernardo 20:09, 2. Mai 2011 (CEST)
Es gibt bestimmt ne App, aber ich gehe davon aus, dass nicht alle Autoren hier bei Facebook sind. Lieber befrage ich weniger Autoren hier im Wiki als viele Leute in Facebook, die noch keinen Artikel hier geschrieben haben.--Daniel27 06:39, 3. Mai 2011 (CEST)
Die Idee eines Meinungsbilds auf Facebook find ich gar nicht so schlecht. Schließlich soll das Logo ja bei den vielen Wüwiki-Lesern gut ankommen. Wäre aber zu überlegen, ob dort die alleinige Entscheidung fallen soll oder ob das Ergebnis lediglich in die Entscheidung unter den Autoren einbezogen wird. --Anna-Klara 15:18, 3. Mai 2011 (CEST)
Habe keine Möglichkeit gefunden eine Umfrage bei Facebook einzustellen. Können höchstens die Bilder hochladen und dann um Kommentare bitten. Würde mir davon aber nicht zu viel Rücklauf erhoffen. Anna-Klara, würdest du bitte mal die beiden Varianten einzeln hochladen? Danke --Daniel27 11:51, 16. Mai 2011 (CEST)
Habe die beiden Bilder bei Facebook hochgeladen, mal schauen welche Kommentare kommen. --Daniel27 14:07, 23. Mai 2011 (CEST)
Nach rund einem Tag gibt es auf Facebook 10 Kommentare, die alle zu Gunsten des Logo mit bunten Klammern fallen. --Daniel27 11:43, 24. Mai 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Argumente für und gegen die Varianten h bzw f

Beide zeigen die Burg und mit Berg als Symbol für Würzburg, enthalten den Namen des Wiki und haben die Wiki-signifikanten Klammern. Enthalten also alle entscheidenden Merkmale der Seite. --Daniel27 10:38, 17. Apr. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Variante f

  • Die Burg wirkt neutral (vllt. zu steril). Die bunten Klammern weisen zB auf die Zusammenarbeit unterschiedlicher Charaktere hier im Wiki hin, lenken durch die Farben vllt etwas ab von der Burg und dem Text. --Daniel27 10:38, 17. Apr. 2011 (CEST)
  • Ich hab für diesen Entwurf nicht gestimmt, weil mir die roten Klammern vom Farbton zu sehr ins Orange gingen (Stadtfarben rot-gold?). Im Nachhinein muss ich aber sagen, dass ich garnicht bedacht habe, dass die Klammern von Burg und Text ablenken können. Und die Farben mit den Kästen auf der Startseite harmonieren. Von daher hätte ich jetzt nichts gegen diesen Entwurf einzuwenden.--Jan 10:32, 18. Apr. 2011 (CEST)
  • Die bunten Klammern verkörpern stärker den Bezug zum Stadtwappen (man erkennt leichter, woher die Farbwahl kommt als wenn nur die Festung rot und gelb ist). Der stilisierte Marienberg verbindet alle Elemente. Der Farbton ist sicher noch variabel. Auch würde ich die Schriftart von Var. h vorziehen, hatte ich nur beim Erstellen noch nicht verfügbar. --Anna-Klara 09:32, 20. Apr. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Variante h

  • Die Burg steht für Würzburg und deren Farben sind rot und gelb. Das Wiki wiederum bringt diesen farbenfrohen und unterschiedlichen Inhalt Würzburgs auf eine seriöse Art und Weise in eine ordentliche Form (schwarze Klammern). Eine bunte Burg könnte evtl. unseriös wirken. --Daniel27 10:38, 17. Apr. 2011 (CEST)
  • Kann mich hier meinem Vorredner eigentlich nur anschließen. Die Burg wirkt farbenfroh (wie das Wiki selbst auch) und spiegelt klar die Stadtfarben wieder. Durch die Farbe steht die Burg als Wahrzeichen Würzburgs im Mittelpunkt - die schwarzen Klammern lenken also nicht ab. Die schwarzen Klammern symbolisieren für mich ehr Neutralität - wie sie für die Inhalte ja nötig ist. Ich hab allerdings wenig Bedenken, dass die Burg unseriös wirkt. Sie besteht ja nur aus den beiden Stadtfarben und ist sehr sachlich und schlicht gehalten. Anders wäre es, wenn noch blauer Himmel oder irgendwelche grünen Bäumchen mit eingearbeitet wären (was ja nicht der Fall ist).--Jan 10:48, 18. Apr. 2011 (CEST)
  • Die Graphik ist klarer gegliedert und dadurch wohl schneller erfassbar. Der Blick geht zuerst auf die Festung, sie tritt deutlicher hervor. Allerdings schwebt sie recht frei im Raum, ist sozusagen nicht "geerdet". Ansich habe ich nichts gegen die bunte Burg. Aber den Bezug zu den Stadtfarben erkennt man (insbesondere als Nicht-Würzburger) wahrscheinlich nicht ohne weiteres. --Anna-Klara 09:32, 20. Apr. 2011 (CEST)
  • Wie meine Vorrednerin, denke auch ich, dass der Blick zuerst auf unsere Festung gehen sollte und nicht auf die farbigen Klammern. Deswegen bevorzuge ich dieses Logo. Zu den Stadtfarben noch ein Wort: Wer diese nicht kennt, kann natürlich keinen Bezug herstellen. Ich denke, das obliegt der Fantasie der/des Betrachterin/Betrachters. --WolfgangKeller 11:02, 22. Apr. 2011 (CEST)

[Bearbeiten]

das neue Logo sieht schon gut aus, vielleicht etwas klein in seiner Ecke? Kann auch an meinem Browser liegen. 188.194.223.196

Ich verstehe nicht so ganz was du meinst. Das Logo ist evtl ein bisschen niedriger als das vorherige (kann ich aber jetzt nicht sicher sagen), aber von der Breite ist es wie in den meisten Wikis. Geht es bei dir nicht über die gesamte Breite der sidebar (links)? --Daniel27 11:35, 18. Jul. 2011 (CEST)

Macht sich doch eigentlich ganz gut, das neue Logo ;) Wie hat sich denn das Kreuz auf den Randersackerer Turm verirrt? M.E. befindet sich da eine Kugel. --Anna-Klara 09:39, 21. Jul. 2011 (CEST)

Von „http://www.wuerzburgwiki.de/wiki/W%C3%BCrzburgWiki_Diskussion:Logo“